elricos37 a écrit :

Au sénat, le varois Thierry Modolo:
www.varmatin.com/vie-locale/au-senat-le-va...

Argument n°1 de Mr Modolo : pour doubler les poids lourds qui rouleront à 80 km/h il faudra dépasser la vitesse autorisée.

Ouch... la pertinence du truc, on croit rêver !
Déjà si le camion roule à 80 km/h... ben il est à la limite autorisée !
Pourquoi le doubler alors ?
Pour rouler à la même vitesse... mais juste devant lui ?!
C'est juste con comme argument !
Ou alors c'est un appel pur et simple à ne pas respecter la limitation à 80 km/h quand elle entrera en vigueur ?
Venant d'un élu de la république... c'est pour le moins choquant !
Il dit quoi, ce brave homme ?
Faut il comprendre "entre les lignes" qu'il entend en rester à une législation (la limite à 90 km/h) qui lui convient ?
Et ce au détriment de la règle démocratique du respect de la loi ?
A ce compte là autant y aller franchement et prendre la loi d'avant 73 comme repère... pas de limitation de vitesses !
Après tout, pourquoi se priver ?!

Argument n° 2 : l'alcool, la drogue, la fatigue... tuent plus que la vitesse.
Et d'après lui rien ne serait fait pour lutter contre ça.
Un c'est faux... la législation sanctionnant l'alcoolémie au volant a été extrêmement durcie (et y'a eu des protestations, bien sûr !).
Idem pour la consommation de stupéfiants.
Pour autant c'est parfaitement idiot de comparer les moyens mis en place pour lutter contre ces phénomènes et ceux mis en place pour lutter contre la vitesse.
Faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre qu'il est plus simple de contrôler la vitesse que le degré d'alcoolémie ou la consommation de stupéfiants !
Et le plus drôle c'est que c'est le même genre de politicien clientéliste qui viendrai gueuler si on installait des éthylomètres dans les bagnoles ou qu'on intensifiait les contrôles  au bord des routes !

Argument n° 3  : Les bagnoles modernes consomment plus à 80 km/h.
Un... c'est lui qui le dit !
Rien ne le prouve... et on peut raisonnablement en douter.
Deux... les caisses de 200 cv avec des boites 6... à 90 ou à 80... on peut raisonnablement penser qu'elles consomment sensiblement la même chose... et c'est probablement trop !

Conclusion ?
Quand je lis un tel fatras de conneries je suis encore plus fier de ne pas me compter dans les rangs des anti 80 km/h !

Sérieux... faut vraiment pas avoir honte pour oser dire autant de conneries pour ne pas tout simplement avouer qu'on a juste envie de rouler vite parce qu'on se pense plus malin, plus habile ou plus fort que son prochain !

Et le plus déprimant dans tout ça c'est que tous les politiques que j'ai entendus s'exprimer sur leur opposition au projet étaient clairement dans la manœuvre politicienne.
Ils font de "l'opposition" politique simpliste, pour être contre.
Contre Macron, contre la majorité, contre... contre n'importe quoi, en fait... mais contre... histoire de dire aux électeurs susceptibles de les élire aux prochaines échéances "je suis avec vous" !
Ils reprennent tous plus u moins les mêmes arguments plus ou moins grotesques... mais aucun ne s'est clairement positionné sur la question de la sécurité.
Au mépris de toutes les évidences chiffrées (qu'on peut toujours nier... c'est tellement facile !) ils font de la politique en se foutant de savoir si cette loi sauvera des vies.

Putain... ça craint salement, quand même !

ça ne sert à rien de poursuivre ce débat stérile!Juste une réflexion: ça ne te pose aucun problème de suivre un camion pendant des kilomètres?
Et il y a un grand nombre de députés de la république en marche qui sont contre cette mesure dont faut il le rappeler, n'a pas fait preuve d'efficacité dans d'autres pays et encore moins en France pendant sa petite expérimentation...

Salut Eric
            Ce qu'il nous explique pour le problème de dépassement des camions avec la nouvelle réglementation,
            c'est qu'avant quand les :
            camions étaient limités à 80 Kmh et du coup il nous restait une petite marge pour le dépassement car nous
            notre limitation était à 90 Kmh.

Pour les + de 12T c'est 60 sur les routes non prioritaires et 80 sur les routes prioritaires , juste pour infos ;)

Bien crédule est celui qui croit en la parole d'un homme (ou d'une femme, ne soyons pas sexiste, surtout en ce moment) politique (voir d'un journaliste), quel que soit sa couleur (politique bien sûr, je précise sinon je vais me faire reprendre pour racisme, xénophobie, etc ).

Et pour eux, on fait quoi ????

Pourtant il y a des vies à sauver . . .

BIEN TRANQUILLE CHEZ SOI = DANGER  😲  😲 
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/...

Bon alors premièrement,  au lieu de nous emmerdé à limiter à 80 les routes,  ils feraient mieux de les refaire.

Deuxièmement, on sait pertinemment que c'est juste pour faire du fric sur le dos des français, comme si on ne payait déjà pas assez. ....

Et troisièmement, pourquoi ne pas inciter les gens à faire des stages de pilotages ou encore imposer des prises de sang ou autres examens au moins une fois par an, ça limiterait déjà fortement la mortalité sur nos routes. Tant qu'à payer,  autant payer pour quelque chose de valable.

La mort est un manque de savoir vivre !  😴 

L’energie que Mr Th met à défendre cette mesure fait presque plaisir à voir.

1/Je n’accorde aucun crédit à un texte non signé .
2/ les poids lourds ont des compteurs Très précis qui leur permettent de rouler à la vitesse limite réelle. Nos véhicules ont des compteurs Optimistes qui nous font nous interroger sur le respect des vitesses par les routiers.
Je ne  veux pas servir de chicane mobile aux PL. Garder un delta de difference de vitesse me semble une garantie de survie évidente.
3/ l’argument écologique, sûrement le plus vrai et en adequation avec des directives européennes, n’est jamais mis en avant par le gouvernement. On peux quand même bien se poser la question du but recherché.

J’attends que les pro 80km/h organisent des contre manifestations. On pourra alors savoir quel camp compte le plus de décérébrés.

moins  de parole  plus d actions 

tous le monde a 50 kmh

mais a pieds

vous allez courir moi je vous le dis

Si le gouvernement nous impose cette mesure, qui était d’ailleurs déjà dans les cartons sous Hollande (décidément!...), c’est forcément indiscutablement justifié, et honni soit qui mal y pense!
Des vies seront sauvées, argument massu, tant mieux si c’est vrai!

Mais je ne peux m’empêcher de penser au magouillage honteux des échantillonnages et des stats pour prétendre démontrer que l’abaissement de la lenteur de 80 à 70 sur le périph avait non seulement réduit la pollution, mais surtout augmenté les vitesses moyennes! Sic!

Ici donc, enquiquiner (pour être poli) tout le monde avec vitesse minable et radars en planque serait donc LA méthode absolue et indiscutable pour faire diminuer un peu plus le nombre d’accidents mortels.
Cela reviendrait déjà à supposer que les causes d’un accident, et tout particulièrement d’un accident mortel, sont en fait monofacteur et déterminées ex-post: « la vitesse ».
Etonnant quand on voit en parallèle le nombre de cas d’alcoolémie élevée et/ou drogue relevés dans les accidents ayant donné lieu à vérification. Et qu’en parallèle beaucoup de stat émanant des mêmes sources affirment que la vitesse ne peut être considérée comme la cause principale de la majorité des accidents...
Cela apparait bien réducteur pour autant de cas particuliers, dont on ne peut en outre pas connaître objectivement tous les elements objectivement, ni simuler ce qu’aurait été réellement l’impact factuel de variables et de circonstances différentes.

Mais surtout, à la lecture des études effectuées et des conclusions présentées pour essayer de justifier et d’étayer la baisse de la limite max de vitesse sur routes, on découvre avec un étonnement aussi légitime qu’incrédule, que les 230 morts (environ, de mémoire) que ces simulations approximatives et bricolées prétendent éviter, ne sont pas le fait d’évènements modifiés ou empêchés par une vitesse limite plus basse (comment de toute manière pourrait-on le savoir, c’est totalement imprévisible et impossible à modeler de quelque manière sérieise, à part peut-être avec une boule de cristal), mais juste la conclusion d’une estimation du nombre d’automobilistes qui, excédés par la lenteur sur les routes secondaires, préfèreraient rallonger leurs trajets en allant prendre les autoroutes des environs!
Lesquels autoroutes, malgré tout ce que l’on nous assène et nous rabache sur les dangers colossaux de rouler au-dessus de 129,9, et de la nécessité de limiter partiut à 110 et de verbaliser à coups de radar, sont présentés dans la même étude, quantitativement et avec tout le sérieux du monde, comme archi-sûrs!

Conclusion (si, pour le coup, lire avec un peu de recul ces études commanditées avec un but et à charge est toléré par les plus zélés et soumis défenseurs du toujours moins vite imposé), les études elles-mêmes affirment que l’impact positif du 80 au max serait en fait indirect, en forçant un certain nombre d’automobilistes à faire un détour par autoroute, mais pas en évitant un accident mortel qui se produirait dans un contexte 90 mais serait évité en interdisant plus de 80!!
Ça en est désarmant, bouleversant de connerie certes, mais surtout édifiant sur la méthode et le mode de fonctionnement du marketing gouvernemental

On norera au passage que les routes sur lesquelles 91 est interdit sint déjà constamment limitées à 70, à la moindre chose, virage, dénivelé, etcetc.
Et que les députés pro-restrictions essaient d’enfumer tiut le monde en prétendant que ce n’est qu’une mesure temporaire pour 2 ans!! Ils sont donc si peu convaincus du bien-fondé de cette restiction et de ses prétendus effets positifs?
Quelle tartufferie!
Manifestement l’enfume et l’embrigadement ont bien fonctionné si j’en juge par nombre de réactions, appuyées sur le conformisme de pensée et l’indignation prête à être brandie pour faire taire toute pointe de doute ou d’esprit critique!

Après avoir éteint la majorité des éclairages routiers (C’est clair, ça va contribuer à sauver le monde des méfaits du genre humain) en osant affirmer qu’ainsi, en rendant la route plus dangereuse, ils pensaient forcer les gens à ralentir au vu du danger créé, il est vrai qu’on doit sûrement se résoudre à tout gober et tout accepter sans réfléchir et sans accepter la controverse!

Bonne route à tous, à la queue-leu-leu... 😄 

Eric Th a écrit :

Je vous mets ici la copie d'un article écrit par un accidentologue et  publié aujourd'hui sur libé.
En espérant que sa lecture puisse réveiller un ou deux cerveaux endormis encore persuadés que la sécurité routière est une contrainte inadmissible !


Les adversaires des 80 km/h ne raisonnent pas, ils développent des idées fausses et refusent d’admettre les connaissances reconnues par toutes les structures de recherche en accidentologie au monde. Les connaissances disponibles permettent de déterminer que le facteur principal de la densité d’accidents (accidents par kilomètre de voie) est le trafic. Et les routes qui supportent le plus de trafic ont déjà été l’objet de nombreuses améliorations. Mais cela ne compense pas l’effet du trafic et donc le nombre d’accidents. Les accros de la vitesse nous expliquent que les routes larges, droites, au revêtement de qualité, pourraient rester à 90 ! Ils n’ont pas compris que ce sont sur ces belles routes qu’il y a le plus grand nombre de morts par kilomètre de voie car le trafic peut être 100 fois plus élevé que sur les petites routes, qui ne sont que deux ou trois fois plus dangereuses au kilomètre parcouru.

De plus, les opposants aux 80 km/h majorent la perte de temps produite par cette réforme. Abaisser à 80 la vitesse maximale n’allonge pas le temps de parcours de 11%, l’évaluation indiquée par le comité des experts auprès du Conseil national de la sécurité routière était une modification de la vitesse moyenne de 5%, sur la partie hors agglomération d’un parcours. Elle a été confirmée par une étude récente dont les résultats sont maintenant publiés.

Il faut également tenir compte du temps de parcours en agglomération qui n’est pas modifié par cette réforme. Sur le réseau départemental le temps moyen de traversée des agglomérations se situe entre 10 et 40% du temps de parcours. De nombreuses mesures ont été faites et leurs résultats sont en accord avec des accroissements de l’ensemble du temps de parcours de 1 à 4 minutes sur une distance de 60 km parcourue en une heure avec la limitation actuelle. Mais ces opposants ne veulent pas reconnaître que l’on perd du temps au niveau des grandes agglomérations et de leurs banlieues, avec des vitesses moyennes de 20 à 40 km/h, alors que la circulation sur les réseaux des départements qui ont une faible densité de population, se situe entre 50 et 70 km/h.

Ils oublient de faire la comparaison entre la vitesse maximale à 90 km/h sur les routes où se tuent le plus grand nombre d’usagers qui n’a pas été modifiée depuis décembre 1973 et la vitesse maximale en agglomération. Cette dernière a été abaissée de 60 à 50 en 1990 et les «zones 30» ou «villes à 30» (vitesse limitée à 30 kilomètres à l’heure) se multiplient. Ce sont les habitants de ces agglomérations qui en font la demande dans le but d’être protégés et de protéger leurs proches. Les augmentations des temps de parcours ont été proportionnellement beaucoup plus allongées lors de ces nouvelles réglementations en agglomération que par une limitation à 80 km/h hors agglomération et les fameuses «zones 30» ont été demandées et acceptées.

Ces opposants ne disent pas que la mesure aura des effets favorables sur la mortalité inversement proportionnels à la densité de population. Refuser le 80 hors agglomération signifie que l’on ne souhaite pas réduire la mortalité là où elle est la plus élevée. Ces adversaires oublient également nos engagements pris lors de la COP21 en 2015 de réduire de 29% notre consommation de carburants pour les transports routiers à l’échéance 2028. Deux ans se sont écoulés et la consommation continue d’augmenter. Ils ne se préoccupent pas du déficit de notre balance des paiements (plus de 60 milliards d’euros en 2017) alors que le prix du pétrole augmente et que nos achats actuels dépassent 30 milliards d’euros.

Le plus paradoxal dans cette situation est le constat d’une opposition au 80 hors agglomération d’un nombre important d’élus des départements qui vont bénéficier de la réduction de la mortalité la plus importante. Il faudrait rappeler à ces élus, majoritairement masculins, que les femmes font maintenant autant de kilomètres que les hommes et que seulement 400 d’entre elles meurent sur les routes quand 2 000 conducteurs sûrs d’eux-mêmes et de la qualité de leur conduite disparaissent. Ils devraient également prendre en considération le fait que 90% des suspensions de permis faute de points concernent les hommes. Ce sont des femmes qui vont dans les parloirs de prisons (96,5% des détenus sont des hommes) et ce sont majoritairement des femmes qui enterrent leurs maris. Un mouvement de société, attendu depuis longtemps, tente de rééquilibrer le respect des valeurs entre les sexes, depuis les rémunérations jusqu’aux comportements genrés. Il est important et urgent que les femmes disent aux élus des «territoires» de se calmer et de respecter aussi la réalité des faits, l’accident de la route demeure la première cause de mortalité des jeunes adultes, ces jeunes adultes sont leurs enfants.




Bouleversant de connerie!
Le dogmatisme poussé à l’absurde, et le pathos culpabilisant servant de démonstration! Bel exercice politique!
Que vient faire là-dedans le fait que les femmes ail’e t au parloir des prisons? Celui qui roule à 90 est-il coupable que des hommes (les méchants) soient la majorité des détenus?
C’est marrant quand-même que celui qui roule aujourd’hui à 89 et envisageait sereinement et légitimement de continuer à la faire en Juillet prochain devienne soudain un forcené, un abruti et, plus qu’un délinquant (la nouvelle terminologie en novlangue accusatrice) carrément un criminel!
Celui-là même qui n’avait jamais, lui, songé à agresser, insulter ou autre, l’offensé de service qui a commis ce réquisitoire pétri de ressentiment et de frustration, qu’il n’a hélas même pas pris la peine de construire et d’étayer un tant soit peu pour lui donner un brin de sérieux...
Ou peut-être porte-t’il dans sa nature humaine et sa masculinité une faute et une culpabilité tellement honteuses qu’il faille l’expier à tout bout de champ et qu’elle lui interdise même voix au chapitre!
Quant à dire que les routes les plis empruntées comptent le plus d’accident, même La Palisse n’aurait osé le rappeler, a fortiori l’utiliser pour en justifier une limitation... Sauf à prouver que cela diminuera significativement le nombre d’accidents graves, mais je n’en vois trace dans ce papier aussi étonnant dans son agressivité que dans son défaut d’argumentation et de sérieux.
Interdisons donc de dépasser le 60 sur nationales puisqu’il avait été jugé trop élevé en ville. Et limitons donc à 15 en ville puisqu’on sera à 60 sur nationales.
Pourquoi pas?
Puisqu’apparemment l’on en est à assassiner les enfants de nos veuves sans le savoir!
Honte sur nous tous (sauf bien sûr sur nos accusateurs)

Bonjour, je ne post pas souvent sur le forum; mais je trouve les propos de cig1 plus sage et moins déconnants que ceux d'eric th ( ce n'est que mon opinion )
Merci cig 1 ça fait plaisir à lire !

Limitation à 80 km/h : pourquoi Édouard Philippe fait fausse route
En réitérant sa volonté d'appliquer la baisse de la limitation de vitesse sur routes, le Premier ministre joue gros avec un dossier mal étayé et rejeté par les Français.

www.lepoint.fr/automobile/securite/limitat...