Moto(s) : husqvarna
Qui pourrait me citer UNE mesure de sécurité routière qui n'ai pas fait grogner ou hurler la corporation des grands amoureux de la liberté routière et de l'autogestion au volant ?
Si vous faites preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle vous finirez par reconnaitre que les pourfendeurs de la limitation à 80 km/h sont les héritiers de cette longue tradition qui consiste, en matière de sécurité routière, à être SYSTÉMATIQUEMENT contre toutes les mesures visant à protéger les usagers de la route.
La ceinture...
Les limitations de vitesse...
L'alcoolémie...
Même les airbags y'a eu des opposants !
Pour "résister" y'a toujours un discours rodé, un coup policé avec les apparences d'une réelle réflexion, un coup populiste bas de gamme...
À bien y regarder, c'est qui finalement... les moutons bêlants ?!
Moto(s) : Plusieurs...
"Husky, veni, vidi, vici" (Julius Césarsson) - From Sweden with love - Origine Suède garantie - Make HVA great again - Fait maison.Moto(s) : créatures de Thor
Eric Th a écrit :Allez...je remets un euro dans la machine !
Qui pourrait me citer UNE mesure de sécurité routière qui n'ai pas fait grogner ou hurler la corporation des grands amoureux de la liberté routière et de l'autogestion au volant ?
Si vous faites preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle vous finirez par reconnaitre que les pourfendeurs de la limitation à 80 km/h sont les héritiers de cette longue tradition qui consiste, en matière de sécurité routière, à être SYSTÉMATIQUEMENT contre toutes les mesures visant à protéger les usagers de la route.
La ceinture...
Les limitations de vitesse...
L'alcoolémie...
Même les airbags y'a eu des opposants !
Pour "résister" y'a toujours un discours rodé, un coup policé avec les apparences d'une réelle réflexion, un coup populiste bas de gamme...
À bien y regarder, c'est qui finalement... les moutons bêlants ?!
Tu n’es pas avare de raccourci toi ! Donc les contestataires de cette mesure sont des alcooliques qui roulent à tombeau ouvert sans ceinture. Parce que l’on ne partage pas ta pensée, on est tous des dangers publics qui ne comprennent pas le bien commun?
C’est bien de faire une confiance aveugle à ceux qui décident pour toi. Bientôt la suppression du suffrage universel. Si c'est bien argumenté, tu ne t’y opposera pas ?!
J’ai passé l’âge d’expliquer les choses à un c.. ( y compris les étaleurs de confiture, en latin, ou en grec ancien )...Je garde mon énergie pour le bon.Moto(s) : Kawasutra ki
Et à propos de "raccourcis" , je me sens plus à l'aise avec l'idée de rouler 10 km/h moins vite qu'avec l'idée de reprendre les argumentaires de bourins des anti !
En regardant la situation depuis mon petit point de vue perso je me rend compte qu'il y a autour de moi pleins de gens pressés à qui il manque pas mal de points de permis qui sont les plus virulents contre cette mesure.
Moi qui bosse dans l'automobile, qui patauge toute l'année dans des statistiques d'assurance très en rapport avec la question de la vitesse et de l'accidentologie, qui me déplace beaucoup, j'ai perdu en tout et pour tout 2 points (que j'ai récupéré depuis longtemps !).
Pourtant je suis un provincial, j'habite une zone rurale... et malgré des contraintes équivalentes à celles de mes collègues aux permis "pelés", je ne suis jamais en retard et je roule la plupart du temps dans les limites autorises.
Je dis la plupart du temps parce que moi aussi je suis distrait et il m'arrive de "rater" un panneau par ci, par là... je suis donc pas plus malin que les autres !
Mais plutôt que de revendiquer un statut de victime, je m'organise, je fais avec les limites... et je le vis bien !
Du coup, les discours de "résistants" des anti... je leur trouve une odeur assez gênante de mauvaise foi absolue !
Moto(s) : Plusieurs...
Eric Th a écrit :Je vous mets ici la copie d'un article écrit par un accidentologue et publié aujourd'hui sur libé.
En espérant que sa lecture puisse réveiller un ou deux cerveaux endormis encore persuadés que la sécurité routière est une contrainte inadmissible !
Les adversaires des 80 km/h ne raisonnent pas, ils développent des idées fausses et refusent d’admettre les connaissances reconnues par toutes les structures de recherche en accidentologie au monde. Les connaissances disponibles permettent de déterminer que le facteur principal de la densité d’accidents (accidents par kilomètre de voie) est le trafic. Et les routes qui supportent le plus de trafic ont déjà été l’objet de nombreuses améliorations. Mais cela ne compense pas l’effet du trafic et donc le nombre d’accidents. Les accros de la vitesse nous expliquent que les routes larges, droites, au revêtement de qualité, pourraient rester à 90 ! Ils n’ont pas compris que ce sont sur ces belles routes qu’il y a le plus grand nombre de morts par kilomètre de voie car le trafic peut être 100 fois plus élevé que sur les petites routes, qui ne sont que deux ou trois fois plus dangereuses au kilomètre parcouru.
De plus, les opposants aux 80 km/h majorent la perte de temps produite par cette réforme. Abaisser à 80 la vitesse maximale n’allonge pas le temps de parcours de 11%, l’évaluation indiquée par le comité des experts auprès du Conseil national de la sécurité routière était une modification de la vitesse moyenne de 5%, sur la partie hors agglomération d’un parcours. Elle a été confirmée par une étude récente dont les résultats sont maintenant publiés.
Il faut également tenir compte du temps de parcours en agglomération qui n’est pas modifié par cette réforme. Sur le réseau départemental le temps moyen de traversée des agglomérations se situe entre 10 et 40% du temps de parcours. De nombreuses mesures ont été faites et leurs résultats sont en accord avec des accroissements de l’ensemble du temps de parcours de 1 à 4 minutes sur une distance de 60 km parcourue en une heure avec la limitation actuelle. Mais ces opposants ne veulent pas reconnaître que l’on perd du temps au niveau des grandes agglomérations et de leurs banlieues, avec des vitesses moyennes de 20 à 40 km/h, alors que la circulation sur les réseaux des départements qui ont une faible densité de population, se situe entre 50 et 70 km/h.
Ils oublient de faire la comparaison entre la vitesse maximale à 90 km/h sur les routes où se tuent le plus grand nombre d’usagers qui n’a pas été modifiée depuis décembre 1973 et la vitesse maximale en agglomération. Cette dernière a été abaissée de 60 à 50 en 1990 et les «zones 30» ou «villes à 30» (vitesse limitée à 30 kilomètres à l’heure) se multiplient. Ce sont les habitants de ces agglomérations qui en font la demande dans le but d’être protégés et de protéger leurs proches. Les augmentations des temps de parcours ont été proportionnellement beaucoup plus allongées lors de ces nouvelles réglementations en agglomération que par une limitation à 80 km/h hors agglomération et les fameuses «zones 30» ont été demandées et acceptées.
Ces opposants ne disent pas que la mesure aura des effets favorables sur la mortalité inversement proportionnels à la densité de population. Refuser le 80 hors agglomération signifie que l’on ne souhaite pas réduire la mortalité là où elle est la plus élevée. Ces adversaires oublient également nos engagements pris lors de la COP21 en 2015 de réduire de 29% notre consommation de carburants pour les transports routiers à l’échéance 2028. Deux ans se sont écoulés et la consommation continue d’augmenter. Ils ne se préoccupent pas du déficit de notre balance des paiements (plus de 60 milliards d’euros en 2017) alors que le prix du pétrole augmente et que nos achats actuels dépassent 30 milliards d’euros.
Le plus paradoxal dans cette situation est le constat d’une opposition au 80 hors agglomération d’un nombre important d’élus des départements qui vont bénéficier de la réduction de la mortalité la plus importante. Il faudrait rappeler à ces élus, majoritairement masculins, que les femmes font maintenant autant de kilomètres que les hommes et que seulement 400 d’entre elles meurent sur les routes quand 2 000 conducteurs sûrs d’eux-mêmes et de la qualité de leur conduite disparaissent. Ils devraient également prendre en considération le fait que 90% des suspensions de permis faute de points concernent les hommes. Ce sont des femmes qui vont dans les parloirs de prisons (96,5% des détenus sont des hommes) et ce sont majoritairement des femmes qui enterrent leurs maris. Un mouvement de société, attendu depuis longtemps, tente de rééquilibrer le respect des valeurs entre les sexes, depuis les rémunérations jusqu’aux comportements genrés. Il est important et urgent que les femmes disent aux élus des «territoires» de se calmer et de respecter aussi la réalité des faits, l’accident de la route demeure la première cause de mortalité des jeunes adultes, ces jeunes adultes sont leurs enfants.
Cig1 a écrit :
Bouleversant de connerie!
Le dogmatisme poussé à l’absurde, et le pathos culpabilisant servant de démonstration! Bel exercice politique!
Que vient faire là-dedans le fait que les femmes ail’e t au parloir des prisons? Celui qui roule à 90 est-il coupable que des hommes (les méchants) soient la majorité des détenus?
C’est marrant quand-même que celui qui roule aujourd’hui à 89 et envisageait sereinement et légitimement de continuer à la faire en Juillet prochain devienne soudain un forcené, un abruti et, plus qu’un délinquant (la nouvelle terminologie en novlangue accusatrice) carrément un criminel!
Celui-là même qui n’avait jamais, lui, songé à agresser, insulter ou autre, l’offensé de service qui a commis ce réquisitoire pétri de ressentiment et de frustration, qu’il n’a hélas même pas pris la peine de construire et d’étayer un tant soit peu pour lui donner un brin de sérieux...
Ou peut-être porte-t’il dans sa nature humaine et sa masculinité une faute et une culpabilité tellement honteuses qu’il faille l’expier à tout bout de champ et qu’elle lui interdise même voix au chapitre!
Quant à dire que les routes les plis empruntées comptent le plus d’accident, même La Palisse n’aurait osé le rappeler, a fortiori l’utiliser pour en justifier une limitation... Sauf à prouver que cela diminuera significativement le nombre d’accidents graves, mais je n’en vois trace dans ce papier aussi étonnant dans son agressivité que dans son défaut d’argumentation et de sérieux.
Interdisons donc de dépasser le 60 sur nationales puisqu’il avait été jugé trop élevé en ville. Et limitons donc à 15 en ville puisqu’on sera à 60 sur nationales.
Pourquoi pas?
Puisqu’apparemment l’on en est à assassiner les enfants de nos veuves sans le savoir!
Honte sur nous tous (sauf bien sûr sur nos accusateurs)
Allez... Je t'accorde un truc : la "dérive" sur la "genrisation" (désolé pour le néologisme mais je suis sur que tu le comprendra... t'as l'air d'avoir des lettres !). Elle a sans doute du sens mais l'accidentologue en question n'est pas un politique et son discours, sans doute cohérent en terme de statistiques, est un peu audacieux sur cette question, pour ne pas dire confus .
Pour autant toi tu le détournes quasiment en déplaçant presque le débat vers une évocation douteuse de la théorie du genre... si ce n'est pas de l'incompréhension du propos de l'auteur de l'article, c'est une manœuvre très malhonnête sur le plan intellectuel.
Je pense que tu sais mieux que moi ce qu'il en est...
Pour le reste... on va pas débattre à l'infini.
Tout simplement parce que tu sais que les arguments développés par les antis sont tous frelatés.
Depuis toujours le corporatisme des libertaires de la route les pousse à développer le même corpus d'argumentaires pour dénoncer ce qui les emmerde... qu'on les "prive" de cette liberté essentielle à leurs yeux : rouler avec le moins de contraintes possibles .
Comme cette exigence est difficilement défendable pour tout un tas de raisons, ils utilisent à chaque fois qu'ils se sentent agressés les mêmes arguments passe-partout pour tenter de se défendre sans trop passer pour des cons.
La première salve met en doute le bien fondé de la mesure:
Les mesures annoncées seront inefficaces...
Elles sont prises par des bureaucrates ignorants de la réalité du terrain...
Elles s'appuient sur des études partisanes, biaisées, mal interprétées"..
La deuxième salve s'en prend à la moralité de la mesure :
Elle est discriminatoire...
Elle va pénaliser telle ou telle corporation... ou profession... ou catégorie sociale...
Elle est attentatoire aux libertés individuelles, à la dignité du citoyen (si, si... c'est con à pleurer mais y en a qui osent !)
La troisième salve est économique :
Ça va coûter cher au contribuable...
Qui de toutes façons paye déjà trop d'impôts...
La dernière salve est politique:
Si c'est un gouvernement de droite qui est à la manœuvre... c'est une agression des classes populaires.
Si c'est un gouvernement de gauche... ça va flinguer l'économie.
Et en fonction de l'époque on ajoute une référence à la météo politique du moment... là c'est la ville contre la campagne, le président des villes qui maltraite les ruraux...
Bref, du tristement classique... c'est à chaque fois pareil.
Tu vois, moi je suis pas particulièrement pour cette mesure.
Je sais pas si il faut y croire... si elle sera réellement efficace.
Mais rouler 10 km/h moins vite sur les nationales... ça ma fera pas un trou au cul, pour être clair !
Et si ça sauve quelques vies... accepter de jouer le jeu, ne serai ce que " pour voir"... ca me paraît pas être un renoncement dramatique à une quelconque liberté de quoi que se soit.
C'est pour ça que les cris de vierges effarouchées que vous poussez me collent un peu la nausée.
Moto(s) : Plusieurs...
La lettre d'information de la FFMC nationale:
Mars 2018
L'Édito du Bureau national
Quand incompétence rime avec intransigeance !
Le Premier ministre reste campé sur ses positions indéfendables concernant le CISR. Pourtant, son argumentaire est - en partie – incontournable : il est insupportable de laisser des gens mourir sur les routes sans rien faire. Ça, c’est clair. Et c’est même ce que nous défendons depuis bientôt 40 ans et nous ne restons pas sans rien faire, avec nos actions de formation, notre participation aux travaux du CNSR, nos opérations Motard d’un jour, notre participation aux « Recommandations pour la prise en compte des deux-roues motorisés » (Cerema). Une foule d’actions en faveur d’une meilleure sécurité donc d’un nombre inférieur d’accidents et par là-même de victimes. Ce qui est beaucoup moins clair est le lien entre la volonté affichée de « sauver des vies » et l’abaissement de la limitation de vitesse. Ce discours est basé sur une évidence : moins on va vite, moins les conséquences d’un accident seront graves, mais est-ce que ça empêche l’accident de se produire ?
L’enjeu de la Sécurité routière ne devrait pas être de diminuer les conséquences des accidents, mais bien de lutter contre leurs causes pour éviter qu’ils surviennent ! Parmi les causes des accidents figure bien la vitesse, mais pas en donnée brute, c’est une vitesse inadaptée aux circonstances qui crée le danger ! Comment déterminer une vitesse inadaptée ? Avec un radar ? De la vidéosurveillance ? Eh non, ça ne peut se faire qu’avec un cerveau humain qui fonctionne bien et dans lequel on a mis des informations telles que le respect d’autrui, la prise en compte des autres usagers. Mais ça, ce n’est pas possible avec des radars automatiques, des moyens humains de contrôle de plus en plus faibles. Tout comme il n’est pas possible d’entretenir correctement les routes si le budget des radars n’est majoritairement consacré… qu’aux radars ! Et ne parlons pas du cynisme qui consiste à implicitement reconnaître qu’il y a trop de victimes de la route donc qu’il faut leur consacrer un budget issu des amendes. C’est juste indécent parce ce qu’il faut vraiment, c’est éviter que ces victimes ne se retrouvent à l’hôpital, et donc travailler à une vraie politique de sécurité routière.
Ce ne sont pourtant pas les propositions qui manquent ! Donc pour bien ré-expliquer à notre Premier ministre en quoi il fait fausse route, nous allons continuer de manifester, d’alerter les élus, députés, sénateurs, maires, préfets sur cette erreur politique qui consiste à toujours plus réprimer, sanctionner, et de ce fait éloigner des vrais enjeux de la sécurité routière les usagers excédés.
MANIFESTATION NATIONALE
Le WE des 14 et 15 avril, c’est cette fois nationalement que nous allons manifester notre refus de cette politique à sens unique et notre demande d’une sécurité routière dont le seul véritable objectif ne peut être que d’éviter des accidents, pour qu’il y ait moins de victimes.
Aujourd'hui, 18h00, stade d'athlétisme d'Ales à deux pas du pôle mécanique de saint Martin de valgalgues.
Face à moi la route qui arrive sur le centre ville.
Pendant 1h30, durée de l'entraînement, au moins 20, 25... peut-être plus, motos qui déboulent avec 30 ou 40 km de plus que les bagnoles (qui pour la plupart sont déjà au dessus des 70 km/h de la zone) doublent en franchissant la bande blanche, le tout à grands coups de gaz rageurs... avec le boucan du diable qui va avec.
Les mêmes qui iront manifester sur le thème "nous la sécurité routière on s'y connaît, la vitesse c'est pas le problème" !
Comment dire... MEGALOL !!!
Bande de faux culs...
Moto(s) : Plusieurs...
En abaissant encore la limitation de vitesse de 10kmh, ceux qui sont ici désignés comme des dangers ambulants et qui ignorent les lignes continues, rouleront soudain à 80 et ne doubleront plus!
Et par la-même les accidents graves et mortels diminueront sensiblement.
Et puis, tant qu’on y est, c’est bien sûr ceux-là qui tuent (ah bon, donc du coup nous non, alors que j’avais cru que nous étions tous fondamentalement et inévitablement coupables et malhonnêtes) et c’est aussi eux qui vont aller manifester (pourtant, manifestement, ils se foutent éperdument des limitations, interdictions de doubler, ou autre).
En vouloir à tous ceux qui aiment rouler et ne soujaitent pas se faire flasher à partir de 80 pour de mauvaises raisons ne rend ni vertueux ni inattaquable (dans les propos, s’entend).
Au fait, quel rapport avec les décibels? Les motards aiment généralement entendre passer les motos... Honte sur eux?
Tous à 70 en Autolib partagées serait peut-être la solution....
Allez, au revoir et au plaisir...
Le prix s’oublie, la qualité reste!...Moto(s) : HVA 250WR'83 510TE'86 400Cr'69 - TY175'77
Enfin, le fait que l’ensemble des mesures visitant à limiter la vitesse ou globalement emmerder les conducteurs déclenchent (quelle surprise) généralement de l’opposition (hélas inutile, j’en conviens) n’est d’aucune pertinence pour juger de la position ou de la légitimité de ceux qui pourraient oser ne pas accepter la dernière en bénis oui-oui, et ne saurait encore moins suffire à conférer le moindre crédit ou la moindre once d’originalité de pensée à ceux qui seraient pour et en feraient un argument pour s’en flatter!
Sur ce, j’abandonne définitivement ce sujet, dont la finalité n’était pas, je pense, de déverser des haines aussi improbables qu’inattendues sur ceux qui n’ont pas envie de rouler qu’on les force à rouler 10kmh moins vite pour des raisons qui leur paraissent entrer au mieux dans la catégorie d’un politiquement correct intouchable qui finit par les révulser et au pire dans l’absurde.
Je laisse ceux qui rêvent d’un monde où l’on légifère sur tout et n’importe quoi aussi bien pour interdire au voisin d’être exaspérant de différence ou de réussite que pour prétendre interdire le risque le danger et bien sûr le libre-arbitre des pêcheurs qui en sont la cause à éradiquer, la liberté et le plaisir de leurs aspirations, en me permettant juste de penser qu’ils ont tort de penser que ca marche et qu’ils ens eraient plus heureux, et surtout d’espérer naïvement qu’ils ne soient ni majoritaires ni influents!
Sur ce, bon weekend pascal à tous, et surtout bonnes virées en 2 roues nerveux et bruyants mais en restant prudents et respectueux
Le prix s’oublie, la qualité reste!...Moto(s) : HVA 250WR'83 510TE'86 400Cr'69 - TY175'77
Et dire que je viens d'acheter un R1....
Moto(s) : 125 yz 76.81, 250 yz 76.83, Yam R1 1999, 80 Cimatti X30
Je ne sais pourquoi tu viens sur ce site.
Tu développes tes arguments à rallonge, tu me fais penser à un troll.
Perso j'ai pas besoin de tes interventions, va rejoindre les moutons qui de toute façon ne se bougerons jamais pour quoi que ce soit.
V aux autres
Bonne Bourre !Moto(s) : Barigo
C’est sur que l’on ne fait pas d’un âne un cheval de course, mais je ne me suis jamais privé de dire à un abruti tout le mal qu’il faisait aux motards par son comportement de décérébré.
J’ai passé l’âge d’expliquer les choses à un c.. ( y compris les étaleurs de confiture, en latin, ou en grec ancien )...Je garde mon énergie pour le bon.Moto(s) : Kawasutra ki
Pourquoi je réagis sur ce sujet ?
Parce que moi aussi je vous trouve connement moutonniers, une bonne bande de bourrins corporatistes toujours prés à reprendre en cœur des éléments de langage finalement très politiquement corrects aussi du lobby des "je veux pas qu'on m'emmerde quand je suis sur la route" !
Je trolle pas... je fais entendre un point de vue différent et ça vous colle des boutons.
Ouais, je suis un renégat, je gueule pas avec la meute.
Et pour être honnête, la médiocrité de certains argumentaires "anti limitation" me conforte plus dans mon point de vue que mes propres convictions.
Y'a des fois je lis ou j'entends des trucs tellement cons de la part des antis que je me sens presque obligé de défendre cette mesure.
Moto(s) : Plusieurs...
Cig1 a écrit :Et par ailleurs, la qualité ou la validité des réactions et des arguments de la majorité ou d’un groupe que je n’apprécie pas, pour ou contre une mesure que je trouve infondée et inefficace et dont je considère la pseudo-justification un total foutage de gueule démagogique, n’influe en rien sur ma position et ne saurait servir d’argument à l’emporte-pièces pour la rejeter et m’assimiler soit à la dite majorité soit à un prétendu groupe d’ivrognes décérébrés!
Enfin, le fait que l’ensemble des mesures visitant à limiter la vitesse ou globalement emmerder les conducteurs déclenchent (quelle surprise) généralement de l’opposition (hélas inutile, j’en conviens) n’est d’aucune pertinence pour juger de la position ou de la légitimité de ceux qui pourraient oser ne pas accepter la dernière en bénis oui-oui, et ne saurait encore moins suffire à conférer le moindre crédit ou la moindre once d’originalité de pensée à ceux qui seraient pour et en feraient un argument pour s’en flatter!
Sur ce, j’abandonne définitivement ce sujet, dont la finalité n’était pas, je pense, de déverser des haines aussi improbables qu’inattendues sur ceux qui n’ont pas envie de rouler qu’on les force à rouler 10kmh moins vite pour des raisons qui leur paraissent entrer au mieux dans la catégorie d’un politiquement correct intouchable qui finit par les révulser et au pire dans l’absurde.
Je laisse ceux qui rêvent d’un monde où l’on légifère sur tout et n’importe quoi aussi bien pour interdire au voisin d’être exaspérant de différence ou de réussite que pour prétendre interdire le risque le danger et bien sûr le libre-arbitre des pêcheurs qui en sont la cause à éradiquer, la liberté et le plaisir de leurs aspirations, en me permettant juste de penser qu’ils ont tort de penser que ca marche et qu’ils ens eraient plus heureux, et surtout d’espérer naïvement qu’ils ne soient ni majoritaires ni influents!
Sur ce, bon weekend pascal à tous, et surtout bonnes virées en 2 roues nerveux et bruyants mais en restant prudents et respectueux
Euhhh... j'ai eu beau relire plusieurs fois, j'ai strictement rien compris !
Pourtant je suis raisonnablement con, hein ?
Mais là... sincèrement... t'étais sous acide quand t'as pondu ta prose ?
Moto(s) : Plusieurs...
